bonjour, voila je me suis toujours servit de windows ....
j'aimerais savoir quel est l'interet d'utiliser autre chose que windows.
je sais que mac osx est parfait pour bosser( c'est ce qu'on ma dit).....
mais serieux je ne comprend pas et je suis sur que certaines personnes m'aideront ici.
je ne suis ni a fond dans windows ni pour linux etc....
je suis un lambda.....qui joue beaucoup et qui aime l'informatique en general.
merci de m'expliquer....c'est gentil(et si quelqu'un arrive a me convaincre; j'essayerai d'installer un autre os

 

 
Tu sais que c'est 100% illégal ça?
 
Pour le reste de ta question, documente toi et lis les topics ici, les raisons d'utiliser un OSA sont nombreuses et variées, et je veux dire au delà du simple rejet aveugle de l'OS Microsoft.

Salut,
 
Perso la première raison qui a fait que j'ai utilisé un OS alternatif plutôt que Windows c'est tout simplement que j'ai réellement appris l'informatique sous Solaris puis Linux... Donc forcément tu préféres bosser avec ce que tu connais.
Après il y a aussi des raisons de par rapport à la philosophie du libre et aussi par rapport au fait d'être un maximum dans la légalité. En gros si je veux utiliser Windows je suis obligé d'avoir une license + une autre pour la suite de traitement de texte + une autre pour un IDE... alors que sous Linux pas besoin de se prendre la tête en plus t'as un super compilo installé de base...
Après on peut invoquer des raisons techniques plus ou moins discutables du style la stabilité, les performances... mais ça, ça dépend plus de celui qui administre la machine qu'autre chose.
 
Oliv'

 
Ca m'étonne de toi un non-sens pareil.
 
Si tu veux installer OpenOffice sous Windows, tu peux.
Si tu veux installer Dev-C++ (ou un autre) sous Windows, tu peux.
 
Windows n'est pas la chasse gardée de Microsoft Office ni de Visual Studio.

ben disons que quelq'un qui installerait un windows pour mettre ensuite que du libre par dessus, j'ai encore jamais vu ca

 
Perso je le fais au taf, en meme temps je n'ai pas vraiment le choix, je gere un parc principalement de machines tournant sous Windows ainsi qu'une bonne centaine de serveurs principalement sous Windows aussi.
 
Mais cela ne m'empeche d'utiliser OpenOffice, Cygwin et encore plein d'autres outils du monde du libre.
J'utilise aussi des workstations sous debian pour d'autres taches genre pour les pen-tests et autres fonctions ayant attrait à la sécurité.
 
Les deux mondes ne sont pas incompatibles bien au contraire

C'etait sous entendu "quelqu'un qui n'a pas de contraintes"

 
Et pourquoi pas?
 
Tu peux parfaitement avoir besoin de Windows pour une application bien spécifique, et ne pas avoir pour autant envie d'acheter Office pour les aspects purement productivité.
 
Demande à Grimms tiens  

cf mon post au dessus

J'y peux rien si t'as posté plus vite que moi  

 

 
ca sent qd meme un poil le troll, nan ?

Pour info je parlais de la période où je me suis vraiment intéressé à l'informatique... et en ce temps là OpenOffice n'était qu'un embryon (à l'époque c'était le bon vieux StarOffice) et après je connais tellement peu les possibilités softs Microsoft que je n'ai comme référence que les plus connus qui forcément sont sous License commerciale (d'ailleurs je n'était même pas au courant de l'existence de Dev-C++ )

ouaou je ne m 'attendais pas a autant de reponse.....
j'ai eu openoffice....sa ma trop decu...je l'ai virer.
oui je vous comprend mais a part pour la philosophie...
quel est l'interet

Oui mais là ça va partir en troll
Car de mon point de vue c'est plus stable et plus performant que Windows (notamment au niveau de la gestion mémoire)... Mais après Ryo va me tomber dessus en disant que c'est parce que je suis un gros naze sous Windows que je ne suis jamais arrivé à un truc de bien... et il n'aura pas tort
Par là dessus Spy ou Zoe va arriver et dire, Linux c'est pas mal, mais OpenBSD (spy) ou Solaris (Zoe) c'est cent fois plus stable et plus sécurisé que du Linux...
Mais bon on a le droit de troller c'est presque le Week End
Bon après perso je suis resté sous Linux car je bosse dans l'embarqué et Linux est assez facile à tailler pour de l'embarqué (mais c'est vrai que j'ai jamais vraiment essayé winCE ou FreeBSD )

oki.....ba c est pas grave sa permet au gens de parler....

01iv' franchement t'as raison OpenBSD ça roxxxe à mort
 
C'est pas tres user-friendly mais franchement je m'en tape, c'est l'os qui me convient le mieux, mais j'aime bien mes petites debian aussi

question existe t'il un os aussi beau que xp???
je veux dire par la simple avec icones etc..

Déjà ce n'est pas une question d'OS mais d'interface graphique. Les interfaces sont complètement décorellées du noyau sous les différents avatars de *Nix.

oula......je comprend un peu l anglais, le francais mais la...........truc de malade....

Je vois pas ce qu'il y a de compliqué dans ce que je viens d'écrire.
 
L'interface est une surcouche optionnelle sous *Nix alors qu'elle est intégrée et indissociable dans Windows. Ca signifie que sous Linux on peut changer radicalement de, ou se passer complètement, du GUI (pour retomber sur la bonne vieille ligne de commande). Donc *Nix est aussi "beau" ou "moche" que tu le veux.
 
(PS : je ne sais pas si on peut booter MacOS X en ligne de commande, mais vu que c'est aussi un *Nix je suppose que oui?)

Non mais par contre il est super simple de faire beaucoup plus beau que windows XP... et même d'avoir des trucs qui servent à pas grand chose mais qui font classe comme avec Xgl qui te permet de faire de la vrai transparence, des rotations de bureau, des effets de zoom, d'ombrages....
Mais il est aussi possible d'avoir une interface super légére, simple et hautement configurable (fluxbox, fvwm, xfce...).
Et peut être qu'un jour tu trouveras que bosser juste avec le framebuffer comme UI, c'est pas si compliqué et plus efficace  

lol je bosse pas..................
je joue je mamuse, j ecoute du son etc.

Bon moi je repondrais franchement, sans avoir peur de troller un poil
En je fais la meme utilisation de mon linux que je faisais de mon windows, c'est a dire poste de travail bureautique et un peu serveur web et ftp.
 1.- C'est une question de preference d'utilisation. Je trouve linux plus confortable et plus convivial (gestion de themes, des couleurs, de l'aspect du bureau en general). Sous Windows les themes sous souvents payants ou buggers.
 2.- Des outils comme yum, apt-get, les ports ou que sais-je encore, quel delice ! Tu veux un soft, tu te renseignes deux minutes sur le web pour savoir lequel est le mieux approprie a tes besoins, et hop, yum install ton_soft. Pareil pour les mises a jour, etc.
 3.- Je trolle a moitier en disant cela, mais c'est vrai qu'en ne m'interessant pas plus que cela a ma machine (tout comme je le fais toujours maintenant, parce que je n'ai pas l'occasion de faire de l'optimisation), Windows est vite lent si on ne le reboote pas, et il faut le reinstaller tous les six mois environ. (Pardon Ryo-Ohki, mais c'est la l'entiere verite, je le jure ).
 4.- La transparence : la plupart des fichiers de configuration sont en texte, alors quand ca marche pas, on a vite fait d'aller regarder le configuration ; c'est beaucoup moins evident dans le cas d'executables.
 5.- Meme si beaucoup la jugent archaique (parce que Windows la presentait comme telle jusau'a 2003 server), la ligne de commande est un vrai bonheur et un vrai gain de temps dans la gestion et l'utilisation de ton os.
Voila en partie les raison qui me font preferer linux. Petit bemol, si tu joues sur ton pc, va falloir ramer pour faire tourner la plupart de tes jeux sous linux, et encore, si tu y arrives.
 
Zoe

ok merci.
bon ba...vais garder mon petit windows...
perso je reinstal mon windows tout les ans.pas plus.
oki merci renseignement

 
Je suis obligé de réfuter ça, désolé.
 
Pose toi des questions sur ton utilisation parce que tu as vraiment un gros problème.
 
Du fait de différents upgrades, caprices ou casse de disque j'ai généralement réinstallé au bout d'un an et demi grand max. Sur mon portable, en revanche, qui par définition n'est pas susceptible à de gros changements de config, l'install de XP tourne dessus depuis trois ans, et je te mets au défi de dire qu'elle tourne moins vite qu'avant.
 
PS : j'ai derrière moi une vieille bécane (PII-350) avec son install d'origine de... Windows 98... (première édition)    C'est l'ancienne machine d'un cabinet médical qui tourne depuis octobre 1998    (déclassée au début de cette année).

xp c'est comme une femme, sa doit etre entretenu pour rester cool

Bof.
 
A part un peu de tweaking pour que certaines applis codées avec les pieds fonctionnent en non administrateur (Winamp   ), et rediriger mes documents sur le disque D: j'ai rien fait de spécial. Même pas de défrag (sauf récemment, avec les machines VMware et leur disque qui grosssit au fur et à mesure, question fragmentation c'est l'enfer)

ba moi si quand meme ,j'aime quand sa trace.
de desinstal les ancien driver et anciennes dll de temps en temps et sa boot super vite

Je parlais de mon utilisation personnelle, evidemment, pas de la tienne. Ceci dit, comme je l'ai explique, en faisant la meme utilisation de linux, je n'ai pas ce probleme.
 
Zoe

en parlant de defrag, il me semble que par defaut windows utilise un fichier de swap sur la partition principale, et pas forcement une partition separee comme sous linux. Tu pense pas que ca risque d'augmenter la fragmentation plus rapidement a force?